Името на Стефан Стамболов през последните двадесетина години  неизменно се асоциира с неговата "реабилитация"  от  изопаченото му и принизено   интерпретиране като историческа личност през десетелетията на комунизма.
        Целият този патос  на превъзнасяне на историческото, епохално едва ли не, значение на Стамболов като "велик"  политик и държавник  обаче  гузно продължава да се крепи на внушението на една откровена мистификация и лъжа.
        Днешните апологети на Стамболов не биха могли да отрекат, че тази грозна и измислена лъжа за личността му  се крепеше упорито и тенденциозно дори от презряната от тях марксистка наука.
        Лъжата за "революционера" Стамболов. Не искам и не ме интересува значението му като политик. Историята обаче за  ролята на този човек  в революционното движение е откровена и пошла легенда .
         Първо - авантюристичната  идея  на Каравелов да изпрати Стамболов като  заместник на Дякона по "съживяване" на комитетите в България е пълен фарс. Вместо организационна дейност  обиколката на новия "апостол" наподобява една панорамна екскурзия по по-забележителните  "туристически обекти" на Родината. Както се казва - колкото песните му, публикувани в книжката с Ботевите стихове, са поезия - толкоз и "работата" му.
          Второ -  измишльотината "Старозагорско въстание". Дори и дежурният му слагач - Захари Стоянов не е могъл да скрие истината. Пълен провал е мисията на Стамболов. На практика въстание няма!  В лозята около Стара  Загора се събират 26 души, които след като разбират, че така и няма да дочакат  въстанически чети от селата се разотиват. Ако не беше предателството и героичната саможертва на братя  Жекови( истински достойни българи) просто  това не би имало смисъл на събитие.
         Трето -  липсата на каквато и да е конкретна апостолска дейност на Стамболов  във Великотърновски революционн окръг. Освен няколко  патриотарски речи -  той не свършва нищо по организация на бунта. Въстаниците нямат връзка помежду си относно координиране и планиране на дейността си. Нищо не прави той и по събиране на средства и организиране на  въоръжението и тактиката. Всичко това, без съмнение, е плод на соствените му качества на слабохарактерен и страхлив човек, освен липсата на организационни качества. Върхът на подлостта е разбира се, премълчаваният и крит факт, че  във времето когато  въстаналите чети се сражават с озверелите турци  в Балкана и Бачо Киро върви към  своята храбра саможертва .- нашият  герой, смелият революционер Стамболов, храбро се укрива през цялото време в едно мазе в Г.Оряховица.

Добре е осребрил властта

това със сигурност е знаел как да направи.

А кой знае кое от всичко, което е написано в историята е вярно.Дори да е така, има ли наистина кой да се поучи от историята. .... и керванът си върви!

Такааа... а сега да видим какво стана. По време на Старозагорското въстание Стамболов е на има няма 20 години. Какво очакваш от едно младо момче? Няма как да се сравнява с титан като Левски. После, добре де, бил голям провал, страхливец и т.н. тогава защо специално заради него са пренебрегнали Търновската конституция? Защото е нямал необходимата възраст да бъде депутата, обаче специално за него за направили изключение. Защо ли? Явно съвремениците му са го ценяли. Ако беше такъв невероятен страхливец и тотално се беше провалил дали щяха да му засвидетелстват такова уважение? После, да като политик допуска много грешки, но поне се опитва да работи в интерес на страната. Но както казваш, тук говорим за революционните му години. Значи бил страхливец, а знаеш ли къде е бил великият герой Захари Стоянов когато са разбили четата на Ботев? Скрит на един таван, облечен с женски дрехи! Така, че леко с определенията, че май голяма част от революционерите ще се окажат страхлици. Защото патриотизмът им е бил само на думи, ама като се стигнало до истински боеве...
А и от всичките години прекарани в историческия факултете, научих едно. Не сме ние хората, които имаме право да съдим. Защото, да, от наша гледна точка нещата изглеждат по един начин (все пак ние знаем какви са последствията от постъпките и решенията на тези хора), но как са изглеждали нещата тогава? В очите на съвременниците. Може и да не е било точно така както на нас ни се струва.

казаното от тебе, струва ми се, не противоречи на тезата ми.
Страхливецът си е такъв и на 20 и на 40 години. Повечето опълченци дето бяха и те на по 20, да не би да не им беше по-удобно да си стоят по Румънията или университетите?
Захари е същата "заешка" душица.
а самият Ботев, добре знаеш, е само на 27.
Не зная как и по ккакъв начин е наложена теорията за "революционера" Стамболов.Не зная кому е била удобна.
Навярно в първите години, около Великото НС просто е липсвала истинска информация за героичните му години.

Да, прав си. Като стане дума за Стамболов съм малко пристрастна. Бил е приятел на един мой прапрадядо. :-) Но иначе все трябвало да има нещо в този човек, че да го изберат в първото ВНС. Ама какво? За съжаление вече е трудно да разберем къде свършват митовете и къде започва истината. Просто за Стамболов се разказва какво ли не, едни го възхваляват, други го наричат "кръволог". Е, истината е някъде там, по средата. Но определено е спорна фигура. И за това е трудно да разберем какъв, всъщност, е бил човекът Стамболов.

ха-ха-ха, не го интересувало какъв политик е! Това е най-големият абсурд, който един русофил успя да изплюе! Ами, че Стамболов е преди всичко политик и после останалото. А е велик политик, защото използвайки присъщия си прагматизъм и прозорливост е воден от революционен патриотизъм, затова и действа като революционер, а не политик. Ако не беше така Стамболов нямаше да бъде съсечен, а щеше да кара старините си във Виена. Именно и усещането, че е предопределен да работи за наорда си го запазва. Какъв страхливец е този, който с цената на това да бъде разкрит всеки момент, обикаля градове и села и съживява комитети?! Какъв страхливец е този, който на сигурния пост - председател на НС се записва доброволец, за да се бие със сърбите. И най-вече какъв страхливец е този, който с голи ръце се опълчва на една империя, характерна с азиатската си жестокост и с доскоро 90% населание - крепостни слеяни?! Сегашното невежество или имитация на такова, доказва, че руската идеологическа пропаганда е тук, облъчва ни и скоро няма да си отиде. Нямат значение имена като Симеон Радев, Илия Бешков, Иван Вазов, Димитър Маринов, Антон Страшимиров!, Захари Стоянов, пък дори и цамия Начович...които никога не поставят под съмнение родолюбието и смелостта на Стамболов. Нямат значение и книги като "Интригите на Руския царизъм" или спомените на Калубрас и др. Важното е да се повтаря една и съща лъжа като латерна, за да стане накрая истина, по примера на Гьобелс. И после някой чел, недочел като последната, да се хване на въдицата.

А що се отняся до по-горния пост – става въпрос не за Захари Стоянов, който е част от Хвърковатата чета на Бенковси и след това до карая остава верен на Стамболов, а за русофила Стоян Заимов, косвения отговорник за смъртта на Ботев! За отрочето на неговия комунистически внук –Мартин Заимов няма какво да говорим. Така,че нека като се пише нещо да се знаят фактите!