Блогърът kikowsky е посветил своите научни изследвания и публикации в Блогбг на всестранното изследване на пещерата Магура. Не една и две години той усърдно документира и анализира, както се казва, всяка чертичка, всяко камъче и драскотинка в този праисторически феномен!

    Последният постинг на киковски обаче предоставя, меко казано, доста екзотична и неординардна гледна точка върху една от популярните рисунки от пещерата. Всички ние познаваме тази  рисунка от учебници, енциклопедии и прочие печатни издания и НП филми. Ето я и самата рисунка:

                     

    Сега, знам, че на някои ще им се стори смешно, но ето какъв "подход" при изследването на рисунката прилага киковски:

    Нашият млад изследовател на артефакти налага изображението от Магурата върху платформа на програмата... "Аутокад" и представете си, до какво откритие достига! Рисунките в Магурата не са РИСУВАНИ, те са ЧЕРТАНИ!  Като доказателство за уменията на древния строителен техник, киковски прави една дъгичката между вдигнатите ръце на лявата фигура и достига до извода, че това е суперсложен чертеж и...идеална окръжност!!!

    Признавам си, че до този момент не бях се заглеждал по-така в картинката от Магурата. Но и най-дълбокоаналитичното вглеждане в нея не промени впечатлението, че на нея ние виждаме, по моя интерпретация, следното:

    Първо: в ляво е ясноочертана женска фигура. Защо женска? Ами полата й е толкова ясно нарисувана, че въобще не си струва да спорим

    Второ: Няма съмнение също, че жената в ляво си е вдигнала ръцете горе, все едно, че се предава на врага. Тук стигаме до ключовия въпрос: Защо си е вдигнала ръцете точно така? Знам, че някой ще каже, че играе танц, някакво древно хоро или извършва тайнствен шамански ритуал. Всъщност отговорът е съвсем прост и прозаичен.

     Отговорът: защо жената си е вдигнала ръцете като немец, който се предава при Сталинград се крие в... мъжката фигурата от дясно. Сега, мисля, че е излишно да пояснявам защо фигурата е мъжка... Много ясно се различава, че пичът е гол и как самодоволно е развял  надървения си  х*й. При това е протегнал ръчички към женската фигура доста настойчиво. Честно казано, при такива внушителни размери, съвсем нормално е нашата праисторическа буля да си вдигне ръчичките. Отделно можем да спорим дали вдигантите ръчички са израз на уплаха или радост, но първопричината си остава еректиралият фалос и в това няма спор.

      Извод: Анализът на киковски с аутокад просто издиша от научна гледна точка и мисля, че уважаемият блогър трябва да признае своята грешка.

Свилене,подозирам,че този млад изследовател е доста глупав блогър!

Със сигурност можем да го включим в "отбора" на Ицата и Гинето!

Рустаме,обиден съм ти,че не си ме включил в тази селекция!

като си толкова обиден, вземи удари две-три псувни на руснаците и на комунистите и ще ти мине.

Това си е първото порно по нашите земи. Засега ... :)

Ако трябва да съм сериозен, то ...
1. ...кой келеш на по 10-15 г. не е рисувал подобни "мръсни работи"?
Явно художникът е с бушуващи хормони.

2. Може да показва място за събиране на двойки.

Но съгласете се, че да виждате в тази наивистична еротична рисунка някакъв "свръхсложен чертеж", е пълна глупост.

ни са окръжни, ни концентрични

http://prikachi.com/images.php?images/975/7203975L.jpg

щото си ползвал "демо" версията на програмата. Освен това, на женската фигура, както и да е. Я се опитай да "начертаеш" нещо на мъжката!

Мдаааа, направо срина киковски с този анализ.
Само ми е любопитно, по какъв начин определи коя фигура е женска и коя мъжка? Щото онази която определяш като мъжка, заради натопорченият чеп (ако наистина това е нарисувано), при по внимателно и детаилно вглеждане, по никакъв начин не мяза на мъж. А като как определи, че "женската" фигура е облечена в пола?
Ами ако е дете облечено в дебело зимно палтенце?

за правилните ти разсъждения.
№-9! Явно Ви са бедни знанията за полата и палтенцето.........

аз все пак съм посочил, че моята интерпретация е само една "хипотеза". Но да те питам теб: значи моят "мъж с натопорчен чеп" не мяза на мъж, но пък лявата фигура представлява суперсложен чертеж с дълбоки послания? Поне така твърди киковски.

Ами да ти кажа, основанията да смятам, че имаме жена в пола са в пъти по-достоверни от глупостите за "идеални окръжности".

ПП Даже при по-внимателно вглеждане може да се установи, че мъжът е плешив с доста щръкнали уши. Верно, че е малко слабичък в сравнение с "обекта на желанията", но то по тези епохи така е било.

Честно казано, не съм сигурен,че това което четеш стига до вътрешноста на шишарката ти.
Искам да кажа, че не демонстрирам знания (макар да ги имам в голямо количество), а задавам въпроси.
Чаткаш ли разликата?

Може би не правилно се изразих, а пък въобще и не ми мина през ума, че ще се обидите, за което се извинявам публично на вас №-9!
Но не може да е палтенце направо си е пола, а и фигурата на жената си е по женствена на пръв поглед.

Основанията да смяташ фигурата за женска са също толкова толкова достоверни колкото да се твърди, че утре слънцето ще изгрее от североюг.
Ако си направиш труда да прочетеш тезите на Киковски, от самото им начало, може би, ще схванеш за какво иде реч (макар, че силно се съмнявам в това).
Предполагам, че обяснението за мъжа и неговите телесни мерки ги предоставяш като директен свидетел от онази епоха?

п.п.
Като го определи за плешив, що не кажеш и какъв цвят са му очите?

Хич не съм се обидил, просто обичам да се изразявам ясно и директно.
И какво пречи да е палтенце? И то на детенце, в студен зимен ден вдигнало ръце да си предпазва ушичките от студеният северен вятър?
И пак ми не стана ясно, като как се определя фигурата на женска - по прическата ли, червилото, пиърсинга или обеците на ушите и носа?